Việt luận

Trên báo Pháp luật online (Bộ Tư pháp) ngày 07/4/2014 có bài viết của tác giả Thanh Quý với tiêu đề “Hé lộ lời khai “chấn động” trong phiên xử vụ TMV Cát Tường”.
Vụ án Thẩm mỹ viện (TMV) Cát Tường thu hút được sự chú ý của dư luận trong thời gian qua bởi những tình tiết vô cùng đặc biệt, thậm chí còn được đánh giá là “Chưa từng có trong lịch sử tố tụng của Việt Nam”. Chính vì những vấn đề vô cùng nhạy cảm của vụ án, cần đặt ra cho mỗi nhà báo khi đặt bút viết phải hết sức cẩn trọng trong sử dụng ngôn từ. Tuyệt đối tránh những nhận định cảm tính cá nhân.

Tác giả bài báo viện dẫn lời của “một Luật sư tham gia vụ án” (?) cho rằng những phương tiện như giường, máy móc đã “biến mất”. Tất nhiên, việc các phương tiện “biến mất” là không hợp lý. Bởi khi tranh luận tại tòa, nếu luật sư yêu cầu thực nghiệm điều tra hoặc xem xét tại chỗ thì dễ gây căng thẳng, tạo dư luận đánh giá sự yếu kém về nghiệp vụ. Nhưng vị Luật sư này đặt câu hỏi “Không xuất hiện chiếc giường trong cáo trạng, vậy chị Huyền nằm dưới đất phẫu thuật à?“. Thử hỏi luật sư và "lều báo" Thanh Quý, giả định một vụ án hiếp dâm, kẻ phạm tội dồn nạn nhân vào bức tường thì phải chăng “bức tường cũng là vật chứng?”. Nếu như vậy, khi ra tòa, sẽ phải trưng ra bức tường đó để chứng minh rằng, kẻ đó đã sử dụng bức tường để hãm hiếp nạn nhân.

Chi tiết thứ hai trong bài báo để "lều báo" Thanh Quý giật tít là việc bảo vệ Khánh cung cấp thông tin cho rằng Khánh nhìn thấy hai vết rạch ở bụng chị Huyền chứ không phải hai lỗ hút mỡ như lời khai của bác sĩ Tường. Có thể, đó là thông tin đúng, tuy nhiên, quan điểm xử án của Việt Nam là “trọng chứng hơn trọng cung”, thế nên, lời khai của bảo vệ Đào Quang Khánh chỉ là một chi tiết nhỏ, không có giá trị nhiều do không thể kiểm chứng. Thậm chí, ĐQK có khai BS Tường rạch vài chục nhát cũng chả lấy đó làm căn cứ kết tội BS Tường được. Không biết "lều báo" Thanh Quý làm trong một báo chuyên về Pháp luật có hiểu điều này không mà giật tít đùng đùng như vậy.

Chốt hạ, "lều báo" nêu “Cáo trạng cũng không hề có một dòng nào nhắc đến nguyên nhân cái chết của chị Huyền.”. Không hiểu rằng lều Quý trình độ được bao nhiêu mà đặt ra câu hỏi này? Trong quá trình điều tra xây dựng cáo trạng, để biết nguyên nhân cái chết của một người, dựa vào lời cung, vật chứng, người ta còn phải dựa vào kết quả pháp y để phân tích người ấy chết vì lý do gì? Xác người không tìm thấy, không có cơ sở để đối chứng, kiểm nghiệm thì kết luận bằng niềm tin à. Cho dù bây giờ có tìm được chị Huyền, thử hỏi rằng sau bằng ấy thời gian thì thi thể của chị Huyền có còn những gì hay chỉ còn chút hài cốt. Nguyên nhân của cái chết có thể phân tích được không? Nếu đầu độc thì may ra còn ít chất độc trong xương, nếu bị chém may ra còn có vết nứt hoặc gẫy xương. Còn trong vụ việc này BS Tường chỉ can thiệp vào phần mềm thì lấy gì mà kết luận hả "lều báo" Quý? Ngu thì cũng ngu ít cho thiên hạ người ta ngu cùng chứ. Sao lại tranh ngu hết phần của người khác vậy?

Như đã nêu ở trên, vụ án TMV Cát Tường là vụ án chưa từng có trong lịch sử tố tụng Việt Nam. Riêng về quan điểm định tội đối với BS Tường cũng còn nhiều luồng ý kiến khác nhau của các Luật sư và chuyên gia tư pháp. Vì vậy, khi phân tích vụ án, cần phải xem xét trên nhiều khía cạnh, đặt tính khách quan, trung thực và thượng tôn pháp luật lên hàng đầu. Vai trò của nhà báo nên đặt ở vị trí trung gian, tổng hợp và cung cấp nguồn tin, không thể chạy theo những cảm tính cá nhân nhất thời để phán đoán, suy luận bừa bãi, định hướng dư luận trái chiều. Với bài báo của "lều báo" Thanh Quý, phải chăng với sự yếu kém về nghiệp vụ, trình độ hiểu biết, tư duy phân tích hạn chế khiến cho tác giả viết bài báo với những suy nghĩ nông cạn và mơ hồ như trên? Cái thứ ở trong đầu là não, dùng để tiếp nhận, tổng hợp, phân tích và đánh giá thông tin chứ không phải là cục phẳng lỳ không có gì bám được.

Thông qua bài báo của "lều báo" Thanh Quý, dễ tạo cảm giác cho độc giả và dư luận xã hội hướng về mục đích nghi ngờ năng lực của các cơ quan điều tra, tố tụng, xét xử. Từ đó tạo tâm lý nghi ngờ, bất mãn đối với hệ thống hành pháp của Việt Nam. Trường hợp "lều báo" Thanh Quý chỉ là một trong số rất nhiều "lều báo" hiện nay trong giới truyền thông Việt Nam. Với cách làm cẩu thả, chủ yếu tạo tin nhằm thu hút khách, không xem xét đến hậu quả xảy ra khi bài báo được đăng tải. Đề nghị Ban biên tập Báo Pháp luật online nên xem xét lại những bài viết kém cỏi về nghiệp vụ và chất lượng như bài báo đã được nêu, tranh gây hậu quả và ảnh hưởng tới danh tiếng của Báo.

Câu chuyện về báo Kiến thức (Liên hiệp các Hội khoa học Việt Nam) chăm chăm đăng tải những thông tin về tình dục không phải là câu chuyện mới, có thể nói việc kienthuc.net.vn nói riêng và không ít báo mạng hiện nay nói chung sử dụng vấn đề tình dục (sex) như một hình thức câu khách rẻ tiền. Mục đích chính của các báo này chính là thu hút độc giả bằng mọi phương pháp nhằm bán quảng cáo, tăng nguồn thu. Với tiêu chí như vậy, không thể trách rằng Ban biên tập các báo định hướng và tạo ra một thế hệ nhà báo salon thiếu và yếu cả về nghiệp vụ, kiến thức, vô trách nhiệm trong định hướng xã hội.

Có ý kiến tiêu cực cho rằng, báo chí hiện nay, đặc biệt báo mạng chỉ mang tính chất giải trí rẻ tiền. Trên các trang báo chỉ nhan nhản các tiêu đề hướng dẫn “tán gái”, “cua trai”, hướng dẫn làm tình, thậm chí có báo mạng giống như tạp chí “playboy” khi suốt ngày đăng những bài viết, tiêu đề “Làm sao đưa nàng lên giường”, “làm sao để cho nàng đạt cực khoái”. Bên cạnh đó, không ít báo chí còn tuyên truyền cho việc sử dụng các loại đồ chơi tình dục (sex toy) như IONE (vnexpress) có bài viết về “Những loại sex toy phổ biến nhất”, trong đó vẽ biểu đồ mô tả tỉ lệ thông dụng của từng loại. Soha thì giật tít “Nàng “phát cuồng” với 8 loại sex toy có sẵn tại nhà”, còn Kiến thức thì trình làng “Những loại sex toy có hình thù kỳ quái”… Với những bài báo như thế, phải chăng, những tờ báo này đang muốn định hướng giới trẻ một cách suy nghĩ khác? Và thật sự không hiểu những vị mang danh “Tổng biên tập” của những tờ báo này có cảm thấy lợm giọng với những bài viết trên báo mình đang quản lý.



Định hướng ấu trĩ, mục tiêu chỉ nhằm thu hút độc giả để bán quảng cáo tạo ra một lớp “lều báo” yếu về trình độ nhận thức, nông cạn trong suy nghĩ. Những kẻ đang ngồi trong phòng máy lạnh, với thao tác đơn giản cắt và dán bài viết vào trang báo không thể hiểu rằng sự vô tâm của họ đã tạo ra sự băng hoại đạo đức trong giới trẻ mà không ít báo chí đã lên án trong thời gian gần đây. Với suy nghĩ chỉ là một bài báo nhỏ, nhưng với sự lan tỏa trong mạng internet và sự tò mò của giới trẻ tạo nên những đợt sóng ngầm trong tư tưởng của mỗi người đọc. Đến một lúc nào đó, khi con người ta không kiểm soát nổi thì sẽ mất kiểm soát hành vi của mình.
Làm báo, nên nghĩ rằng mình đang truyền tải một thông điệp, và nên đánh giá được thông điệp ấy sẽ ảnh hưởng như thế nào đến đời sống xã hội. Chính xác hơn, làm báo nên phải có tâm. Bởi thói đời, những thói hư tật xấu học rất dễ, nhưng điều tốt thực hành rất khó. Khi suốt ngày trên các báo chỉ hô hào, dạy cách hiếp dâm, làm tình, thì đừng có kêu gào đạo đức xã hội xuống cấp. Bởi đó chính là hậu quả mà các lều báo đã gây ra.

Đã đến lúc, cần có những biện pháp ngăn chặn kịp thời của các cơ quan kiểm duyệt nhằm xây dựng đạo đức nghề nghiệp cho các lều báo đang nhan nhản khắp các tòa soạn. Cách làm báo cẩu thả, muối xổi sẽ gây ảnh hưởng không ít đến nền tảng đạo đức xã hôi cần bị lên án. Ban biên tập các báo nên xây dựng cách suy nghĩ, cách làm có tâm, có tầm cho chính phóng viên do mình quản lý. Không kiểm soát, thì đừng có lên giọng đạo đức giả kêu gọi xã hội văn minh, dân chủ.

Mới đây, chúng tôi đã giới thiệu với các bạn 2 bài viết của tác giả Phạm Mạnh Phan, đăng trên tạp chí Tri Tân năm 1941, nói về những kẻ thiếu tâm, thiếu tầm hành nghề viết lách cũng như những nhà xuất bản vô lương đã tiếp tay và hợp tác cùng nhau để đầu độc lớp thanh niên bằng những bài viết độc hại. Chúng tôi cũng đã đặt vấn đề rằng: nếu thay các nhà xuất bản (1941) bằng các tòa soạn báo, văn sĩ thành nhà văn - nhà báo thì sẽ thấy bức tranh của hơn 80 năm về trước nay đang hiện hữu trong xã hội ngày nay.

Thật vậy, hãy xem những gì tác giả Phạm Mạnh Phan đã viết gần 1 thế kỷ trước, như sau: "Cho ra những sách dâm ô, họ đã công nhiên chịu những tội lỗi lớn lao trong những công việc ti tiện của họ. Họ tự nhận làm tay sai cho những tụi “ma cô” mà làm cái việc môi giới giữa làng chơi với gái đĩ!"

Và dưới đây, mời các bạn hãy chiêm ngưỡng nội dung của 1 bài báo, có tựa là "Gái mại dâm: 800 ngàn... hưởng đủ 72 kiểu, 94 thế hành lạc" (!) đăng trên trang báo điện tử Kiến thức, thuộc Liên hiệp các Hội Khoa học Kỹ thuật Việt Nam, để xem cái trang báo này đã truyền tải thứ "kiến thức" gì cho bạn đọc, hay thực chất là một hình thức quảng cáo trơ trẽn cho các cô gái hành nghề mại dâm ở "trước cửa bệnh viện Trung ương Quân đội 108 Hà Nội". Phải chăng đây là hình thức dắt mối trá hình của "nhóm PV" tờ báo này?


Liên kết đến bài báo (http://kienthuc.net.vn/diem-nong/gai-mai-dam-800-ngan-huong-du-72-kieu-94-the-hanh-lac-328086.html):
Nội dung bài báo:

Trong bài trước, tôi đã kịch liệt công kích những hạng văn sĩ dùng văn chương khiêu dâm để gieo tai giắc hại trong đám thanh niên nam nữ thơ ngây. Tôi đã lột mặt nạ họ và hô một khẩu hiệu: trục xuất họ ra khỏi làng văn, làng báo.

Nhưng hạng văn sĩ đó phần nhiều chỉ biết cầm cán bút tán dương những điều nhơ bẩn chứ không đủ vật lực để xuất bản được những mớ giấy lộn mà họ gọi một cách văn vẻ là tác phẩm họ.

Họ đi tìm những người khác dư lực hơn nhưng óc lại tối tăm hơn, đê hèn hơn: những nhà xuất bản vô lương!

Lê Kiều Như và "dâm thư" Sợi xích

Những người này gặp được họ, coi như là một vinh hạnh lớn. Đọc những câu sáo lảm nhảm, nghe những giọng văn “son trẻ tài hoa”, chúng lấy làm sung sướng như đã gặp được một nhân tài chân chính. Rồi bị bọn văn sĩ nửa mùa biết đích chỗ yếu của mình, tán dương và phỉnh phờ một cách rẻ tiền, những nhà xuất bản đó vui lòng cho đem in những sách dâm bôn.

Thói thường, một người ngu ngốc bao giờ cũng được một người ngu ngốc hơn ca tụng, như lời một ngạn ngữ Pháp, nên hai hạng người đó một khi đã gặp nhau, rất lấy làm tương đắc!

Các bạn đừng tưởng họ không hiểu nhau mà cộng sự với nhau một cách mù quáng. Những văn sĩ khiêu dâm thì tự cho mình có một trách nhiệm thiêng liêng: đem văn chương làm món quà giải trí, bồi bổ tinh thần những người đọc và tôn thờ nghệ thuật tả chân để làm việc cho nền văn hóa nước nhà! Ôi, khôi hài mai mỉa!

Những nhà xuất bản vô lương – phần nhiều chỉ đọc thông quốc ngữ và quá lắm thì bập bẹ một vài tiếng Pháp – cũng tự cho mình như những người có chức trách phải khuyến khích con nhà văn nhà báo. Ngoài ý nghĩ đó, họ lại mắc một thông bệnh của những người “túi nặng, óc rỗng”: bệnh háo danh!

Đối với họ còn gì sung sướng bằng thấy tên mình được nhiều người biết tới, được đề dưới những cuốn sách đẹp đẽ và xinh xắn. Thật là vẻ vang có một, khi dưới tên họ trong tấm danh thiếp được chua thêm những chữ: giám đốc nhà xuất bản Z hoặc chủ nhiệm tùng thư X!

Chẳng những háo danh, họ lại có óc trục lợi đằng khác nữa. Thấy một số thanh niên nam nữ óc còn thơ ngây nhưng chứa đầu những ham muốn cặn bã, dơ bẩn và tội lỗi, họ liền nghĩ ra “phương pháp khai khẩn” chúng một cách đê hèn.

Thấy các báo khiêu dâm ở ngoài mang vào như Sex Appreal, Paris Magazin, Lire à deux và một số đông cùng loại đáo bán rất chạy, họ liền tìm tới các ông văn sĩ đốn mạt. Họ đặt trước những cuốn truyện tình hạ cấp mục đích chỉ để đánh vào chỗ yếu của phần đông người đọc để trục lợi như những nhà “truy hoan” ở chốn yên hoa mở ra chỉ cốt để thỏa mãn những sự kêu gào của xác thịt!

Còn gì nguy hiểm bằng: những văn sĩ tâm hồn ốm yếu và hèn mạt chỉ chuyên tả những cái hôi thối dơ bẩn, lại gặp được những con buôn vụ lợi óc tối đen, lương tâm chết, chỉ biết đuổi theo con bò vàng mà ôm mộng tưởng ô tô, nhà lầu!

Còn gì tai hại bằng: họ hùa nhau vì hư danh, vì tiền tài mà tung hoành trong làng văn, luôn luôn cho xuất bản những sách mà mỗi cuốn là một pho tự điển về tội ác, mỗi trang là một bản hồ sơ về trụy lạc và mỗi giòng mỗi chữ là một liều thuốc độc để đưa các thanh niên nam nữ sa ngã vào cõi diệt vong!

Nghề xuất bản trong tay hạng con buôn vô lương, dốt nát, ngu xuẩn và đần độn ấy đã mất cả tính cách thiêng liêng của nó. Ở các nước van minh, nó có một thế lực phi thường, nó được chỉ huy dưới tay những người tài cao học rộng. Nó được những người đầy kinh nghiệm nâng cao trình độ nó, săn sóc nó một cách thông minh. Nó dìu dắt dư luận và đi đôi với nghề cầm bút, dự một phần quan trọng trong việc khai hóa dân chúng.

Ở đây nghề xuất bản và lõi in hoạt bản mới xuất hiện trong ít lâu nay.
Hiện thời trừ một số rất ít người có học, có kinh nghiệm đang phụng sự nó một cách đúng đắn và có quy củ, còn thì nó bị coi rẻ rúng, tầm thường như những nghề đốn mạt khác.

Thấy số ít người đường hoàng sống về nghề xuất bản, một lũ người vô lương khác cũng lăn lưng vào nghề đó để hòng trục lợi.
Lũ người ấy trước khi vào nghề đã có một ý định đê hèn, thì nghề xuất bản tránh sao khỏi không bị quấy hôi bôi nhọ.
Họ ly dị cái nghề cũ đã nuôi sống họ, họ mon men kiếm chác bằng nghề bán chữ buôn văn.
Họ ngu si không hiểu rằng chỉ có người hèn chứ không có nghề hèn. Nghề nào cũng đáng kính miễn là ngay thẳng và chân thật. Đang sống ung dung trong các nghề lương thiện, đang làm một nghề hợp với chí hướng mình, họ lại bước sang nghề xuất bản một nghề quá tài hèn của họ, quá sức “thông minh” của họ! Họ không thấy họ đã lạc đường.

Bị mãnh lực kim tiền làm mù quáng, bị lòng ham muốn một thứ danh vọng viển vông xui giục, họ thẳng tiến trên con đường dài tắp xa lạ đầy những cạm bẫy có thể chôn vùi họ xuống bùn nhơ!

Đã manh tâm trục lợi, những nhà xuất bản đó có nề hà gì mà không dùng hết mánh khóe để dầy đạp các bạn đồng nghiệp, để lật nhào những người xứng đáng với nghề, hòng cướp lấy một địa vị quan trọng.

Nghề xuất bản trong tay hạng người đáo không còn phải là một nghề cao quý nữa. Nó là một nơi tụ họp của một giống sài lang, nó là một trường lớn đào tạo nên các thứ tội lỗi, các thứ xấu xa đê hèn, các thứ mánh lới xảo quyệt tai hại cho xã hội.

Thấy một cuốn sách ra đời được hoan nghênh, họ tìm hết cách bài xích, nào đặt tên một cuốn khác của mình xuất bản với một cái tên na ná giống để hòng đánh lừa độc giả, nào thuê tiền một vài văn sĩ vô lương tâm viết những bài phê bình bịa đặt để hòng giảm giá trị cuốn sách đó.

Mỗi khi cho ra một cuốn nào, họ hết sức quảng cáo gian trá trên các báo để đánh lừa độc giả. Nhiều khi họ dám cả gan khoe khoang rằng tác giả cuốn sách đó chưa hề được tới trường học tập. Họ khinh mạn không những dư luận mà cả tới pháp luật vì họ đã công nhiên ca tụng sự dốt nát, vô học kia! Nếu có ai kịch liệt công kích một cách vô tư những sách tai hại của họ thì họ lại dùng tới không phải quản bút mà là võ lực để đối phó dã man với nhà phê bình. Kể những mưu cơ gian trá xảo quyệt của họ có thể viết thành một cuốn sách lớn.

Thật, những hạng xuất bản nguy hiểm đó đang hợp lực với những ngòi bút suy đốn mà tung hoành làm loạn trong làng văn! Họ đang dìu dắt nghề văn đi tới sự khinh bỉ và ghê tởm.

Cho ra những sách dâm ô, họ đã công nhiên chịu những tội lỗi lớn lao trong những công việc ti tiện của họ. Họ tự nhận làm tày sai cho những tụi “ma cô” mà làm cái việc môi giới giữa làng chơi với gái đĩ!

Tâm hồn họ là tâm hồn những bọn giặc cướp giết người không hối hận, không ghê tởm, tâm hồn của những người không lùi bước trước ột cái gì ô uế và chỉ biết nô lệ cho đồng tiền.

Ăn chương, tư tưởng và nghệ thuật là một chuyện thừa đối với họ.
Đồng phạm trong vụ đầu độc đồng bào bằng truyện dâm, sách nhảm, tội trạng họ cũng lớn lao như những tội trạng của tụi văn sĩ khiêu dâm!

Lũ quỷ tinh khôn đó đang tác oai tác quái trong xã hội ta hiện thời, đáng phải chịu những hình phạt rất nặng. Phải “kiềm tỏa” chúng một cách ráo riết, chặt chẽ, gắt gao, coi chúng như những thú dữ ở các vườn bách thảo.
-----------
Bài viết "Kết án những nhà xuất bản vô lương - đồng phạm trong vụ đầu độc thanh niên bằng sách nhảm"
© Phạm Mạnh Phan
Tạp chí Tri Tân, số 5 (01/07/1941) 
----------
* Lều báo: Thay các nhà xuất bản bằng các tòa soạn báo, văn sĩ thành nhà văn - nhà báo thì sẽ thấy bức tranh của hơn 80 năm về trước nay đang hiện hữu trong xã hội ngày nay.

Muốn gom góp tài liệu để cung cho những thợ khéo bắt tay xây dụng lâu đài “văn hóa” tráng lệ, nguy nga, đồng thời, ta cần phải loại ra những rơm rác chất đống bừa bãi và những cỏ hoang mọc lên như nấm vướng chỗ ta làm.

Xin chia tay mỗi người một việc: kẻ thì cặm cụi bên cạnh những tủ sách đông tây, lần giở những trang lịch sử, văn học; người thì đặt chân trong rừng văn, lượn qua các hàng sách, với cán bút làm khí giới, quét sạch những rơm rác ngổn ngang.


Việc “tẩy uế” làng văn không phải là một sáng kiến gì: những vở ki5h tình của nhà đại thi hào Racine như Pnèdre đã từng bị các đạo đức gia đương thời nhiệt liệt công kích; cuốn truyện kiệt tác Madame Bovary của Flaubert đã làm sôi nổi dư luận một thời; tòa án Paris đã lôi tác giả ra trước vành móng ngựa để toan phạt tiền về tội viết sách khiêu dâm, hại tới thuần phong, mỹ tục.

Nó là một việc cần phải làm đối với những người cầm bút mà trong thâm tâm còn ôm ấp những điều cao quý. Nó là một việc nhơ nhớp mà những người nói tới chẳng phải để bênh vực một mối lợi riêng hay để thỏa mãn một tư thù hèn hạ.

Cầm bút bài xích những phần tử muc nát, hôi thối trong làng văn báo là cốt để đáp lại những tiếng thúc giục của một lương tâm chân chính và, sau nựa, cốt vì xã hội làm một việc có tính cách “vệ sinh chung”.

Vì vậy, trước đây nhiều người đã từng nặng lời kết án những con chiên ghẻ của làng văn, làng báo.
Cũng xét tới cái nạn “đầu độc” bằng sách nhảm, truyện bậy, chính phủ đã ra lệnh cấm và tịch thu những loại dâm thư. Vì thế, qua các hàng sách, những mớ giấy lộn có những tên đĩ thõa đã bớt được một phần.

Mặc dầu các dâm thư đã một phần bị cấm nhưng những tâm thư biết cải tà quy chính, niệm kinh sám hối vẫn chưa được bao. Nên, trong các tủ sách ở các hang, chúng ta vẫn thấy còn nhiều sách đáng làm mồi cho thần lửa. Và, vì vậy, công cuộc bài trừ các quái thai trong làng văn, chúng ta vẫn còn cần phải tiến hành để những kẻ thù chung vào bước đường cùng mà tước khí giới họ, bắt phải quy hàng. Lúc đó chúng ta sẽ nở những nụ cười “toàn thắng”.

Cải nay có kém gì cải xưa?

Thật, không bao giờ bằng bây giờ, các sách đua nhau xuất bản một cách sốt sắng. Trên thị trường của “kinh đô bút mực” này, người ta chỉ thấy những linh hồn lẳng lơ, đĩ thõa trắng trợn quyến rũ hạng óc thơ ngây đang ham tìm những điều xa lạ.

Người nào có chút lương tâm tất phải cả thẹn vì thấy những tên dơ dáy bẩn thỉu và dâm bôn đường hoàng trưng trên các tấm bìa màu đẹp! Hết nói tới gái ngoại tình, gái mãi dâm thì lại đến đĩ thượng lưu, nhà thổ lậu, hạng đi ngang về tắt!

Trong mớ giấy đó có những gì? Tuyền những chuyện kín trong các nhà să hoặc các hộp đêm, chuyện dâm dục tanh tưởi, hôi thối. Nếu không thế thì lại là những chuyện tình vớ vẩn của những tâm hồn ốm yếu và trụy lạc, những mơ ước viển vông tội lỗi ngoài vòng đạo đức của những con nhà vô giáo dục.

Họ lấy làm sung sướng khi những câu văn bay bướm đầy vẻ trai lơ mà ca tụng những mối tình yêu tuyệt vọng của một hạng thanh niên mất trí đi yêu người em gái con chú ruột mình hoặc sau đắm vẻ yêu kiều của người chị dâu góa bụa.

Họ coi như một nghệ thuật thiêng liêng cả khi tả một cách tỉ mỉ và tinh tế những cử chỉ ngôn ngữ của những đồ đệ trung thành của quỷ Satan! Không một việc gì có thể khuê gợi dục tình mà họ không nói tới. Không một hành vi nào mờ ám của những thanh niên trác tang mà họ không nặng lời ca tụng! Tóm lại họ đã công nhiên không chút sượng sùng “khai khẩn” chữ “dâm” một cách tận lực theo như những quan niệm ti tiện, kém hèn!

Họ đã đường hoàng phô bày những tư tưởng ốm yếu, sa ngã và hèn hạ của họ trong các vai truyện đầy tội lỗi. Họ đã lột trần tâm hồn họ trên những trang giấy trắng phau có thể dùng vào những việc cao quý.

Họ là những ai?

• Là những văn sĩ nửa mùa, bập bẹ vài câu sáo ngữ hoặc thuộc lòng một vài danh từ bay bổng rồi cũng ca tụng tình yêu đằm thắm hoặc nét thơ ngây của những tuổi xuân đương độ, cũng sỗ sang mơm trớn những trái tim non nớt và những tâm hồn đa cảm của một số thanh niên nam nữ mới nhớn lên đang thèm thuồng những cảm giác xa lạ, đang mơ mộng viển vông, tai hại.
• Là những người tuy không thất học từ thuở nhỏ nhưng về nho học thì chẳng qua cũng chỉ vào hạng có thể thuộc lòng những câu “thiên trời, địa đất” mà cũng khó lòng viết nổi chữ nhất kép cho đủ nét; về tây học thì quá lắm đỗ được cái bằng Cơ thủy! Thế mà họ xoay viết văn, làm báo, rồi không cần “nôm na mách qué kiếm ăn soàng”, họ cũng vênh vang với đời: ta là văn sĩ! Nhất là họ đã cho in được một vài quyển truyện dâm bôn ghê tởm.
• Là những cậu học trò non nớt, miệng còn hơi sữa, chưa bước qua ngưỡng cửa bậc tiểu học, đáng lẽ đang tuổi phải mở mang trí thức, chăm việc sách đèn thì lại tì tòe: nay ghép mấy vần thơ bá láp, mai thảo một vài thiên tiểu thuyết tình dâm ô! Rồi, tự phụ là “thi hào”, là “văn sĩ”, họ gặp ai cũng vênh váo tự đắc, tuồng như mình là một “thiên tài” chớm nở! một “hòn báu” trong làng văn! Một “tương lai đầy hi vọng” của non sông đất nước! Thật, còn gì khôi hài mỉa mai cho bằng!

Đó, hạng văn sĩ đang hoành hành trong làng văn, làng báo một cách tai hại! Họ lại chiếm số đông trong số những người cầm bút. Họ là những người chỉ chuyên đầu độc phá hoại tương lai của các thanh niên nam nữ thơ ngây đã nhẹ dạ cả tin ở những lời đường mật của họ, đã trót say mê những bả độc mà họ rải rắc trên giấy trắng, mực đen.


Thật là một họa lớn cho các gia đình, một sự chẳng may cho làng báo, làng văn đã sản xuất hạng người vô học thức, vô lương tâm, chỉ biết khát khao những bả vinh quang mà họ không đáng hưởng, chỉ biết viết và tả những điều ti tiện làm thẹn lây đến những người mang tiếng cùng nghề!

Mọi người phải ghê tởm vì những cán bút đó chỉ biết có dâm thần là chúa, khoái lạc là chủ nghĩa, tiền tài và hư danh là mục đích!

Đối với họ, lương tâm nhà nghề và sự cao quý của ngòi bút là những chữ vô nghĩa và rỗng tuếch.

Họ là những cái ung độc. Họ là một lũ người dã man ngang nhiên chiếm cứ làng văn cốt chinh phục lấy những trái tim non nớt, ngây ngô để công nhiên hủy hoại những phần tử cao quý của đất nước!

Trừ khử hạng “văn sĩ” đốn mạt, láu lỉnh và quỷ quái ấy đi là một việc tối cần. Bài xích họ, trục xuất họ ra ngoài làng văn, làng báo, là bổn phận bắt buộc của những người cầm bút ngay thẳng và tự trọng.

Đống rơm rác đó phải dọn cho sạch để nó khỏi tỏa những mùi hôi thối có hại tới sự sống chung của mọi người.
Vường văn chương tư tưởng Việt Nam trừ tiệt được họ đi mới có chỗ dành cho những “hoa thơm cỏ lạ”./.
-----------
© Phạm Mạnh Phan
Tạp chí Tri Tân, số 5 (01/07/1941)

Trong bài viết “Cách mạng Ukraine và kịch bản VN” đăng trên BBC ngày 4/3/2014, ông Phạm Chí Dũng, người thường tự xưng là tiến sĩ kinh tế, nhà báo tự do, chuyên gia bình luận thời sự chính trị, đã bình luận về tình hình Ukraine và Việt Nam.

Mở đầu bài báo, ông PCD liên tưởng cuộc khủng hoảng Ukraine đến Việt Nam: “Tháng 2 năm 2014. Người dân Việt lại đau đáu với câu hỏi: kịch bản và số phận nền chính trị Việt Nam sẽ ra sao sau sự biến Ukraine?”. Tôi không nghĩ người dân Việt Nam lại đau đáu suy nghĩ về nền chính trị nước mình do khủng hoảng ở Ukraine đến như vậy. Ukraine đã trải qua mấy cuộc cách mạng cam rồi, có thêm mấy cuộc nữa cũng chẳng ảnh hưởng gì đến nền chính trị Việt Nam. Ngay câu mở đầu ông tiến sĩ đã phịa rồi.


Sang ngay câu tiếp theo thì thấy ông này ngu, PCD tiếp tục đặt câu hỏi: “Nếu lịch sử tái hiện, liệu “Mùa xuân Ukraine” có tràn sang Belarus của Lukashenko và nước Nga của Putin hay không?”. Nhờ “mùa xuân Ukraine” mà đến lúc này có thể khẳng định nước Nga đã xử lý xong số phận Ukraine, được thêm lãnh thổ có địa chính trị quan trọng như vậy là một canh bạc giá hời với Putin.

Sang câu thứ ba thì ông tiến sĩ mơ có “mùa xuân” ở khu vực Đông Dương, TS khẳng định “Mong nguyện nở hoa đó là có thật”. Các nước có “mùa xuân” thì nhân dân ở đó không chìm trong chiến tranh thì cũng khổ sở về kinh tế, chính trị. Mong nước mình cũng thế thì có phải là thằng phản dân hại nước hay không ? Trong bài viết, Phạm Chí Dũng còn nói rằng Yanukovych là chế độ độc tài !? Yanukovych đã chiến thắng phe “mùa xuân” bằng một cuộc bầu cử mà cả Mỹ và Châu Âu phải thừa nhận công bằng, còn phe lãnh đạo hiện nay thì lật Yanukovych bằng một cuộc đảo chính bạo lực !? Phe nào mới là độc tài ?

Đấy là 03 câu mở đầu một bài viết bình luận chính trị của một tiến sĩ kinh tế ! Tiếp theo là một loạt bình luận chủ quan và bịa đặt mà Dũng tự tưởng tượng ra.

- Người dân Hà Nội còn kháo tin về một làn sóng quan chức thủ đô vội vã gom góp của nả để bay ra nước ngoài khi cái tin Yanukovych bị lật đổ được chính thức xác nhận. Tin này do PCD tự kháo ra thì đúng hơn. Người dân Sài Gòn cũng kháo tin rằng các quan chức đã cười bể bụng khi đọc tin này.

- Người ta cũng không quên câu chuyện ít nhất vài quan chức nào đó đã bị lên huyết áp đến mức phải cấp tốc nhập viện khi lệnh truy nã Yanukovych được chính phủ mới ở Ukraine ban hành. Quan chức nào sao không thấy các nhà dân chủ hả hê đưa lên mạng nhỉ ?

- Vào đầu năm 2014, hoạt động tái nhận thức như vậy càng trở nên âm ỉ và xung đột trong đầy rẫy hoang mang, càng khiến mỗi công an viên thêm bất an và tự suy ngẫm về đường công danh, mối tư lợi hay số phận bất trắc đính kèm của anh ta, chính vào lúc xảy ra ra cái chết cực kỳ bất bình thường ngay trong nội bộ ngành: Thượng tướng, thứ trưởng công an Phạm Quý Ngọ. Tiến sĩ PCD nắm được tâm tư cả ngành công an nữa đấy !

Tiến sĩ giỏi bịa đặt như vậy thì cũng nên hỏi bằng tiến sĩ ông Phạm Chí Dũng có được bằng cách nào? Ở VN bây giờ ai cũng biết tiến sĩ giấy đầy rẫy và không loại trừ PCD, người từng ăn lương nhà nước cũng xoay được một tờ giấy như thế.

Người dân Crimea biểu tình đòi sát nhập vào Nga.

Nếu bình luận về tình hình Ukraina hiện nay thì không cần phải nói nhiều, chỉ cần đọc bài viết “Bài học từ Ukraina” đăng trên báo Lao động ngày 17/03/2014 của TS Nguyễn Sĩ Dũng là có thể hiểu gốc rễ của vấn đề:

“Ukraina là một đất nước nằm kẹt giữa Nga và Châu Âu. Hơn thế nữa, một nửa dân số ở phía tây của đất nước thì muốn theo phương Tây mà không theo Nga; một nửa dân số ở phía đông của đất nước thì muốn theo Nga mà không theo phương Tây.

Với một vị trí địa chính trị như vậy, với một cộng đồng dân cư theo đuổi các giá trị khác nhau như vậy, lựa chọn duy nhất đúng cho Ukraina là quy chế trung lập. Ukraina sẽ bảo vệ được sự toàn vẹn lãnh thổ và cuộc sống hòa bình, thịnh vượng cho nhân dân, nếu không cố gắng liên minh với bất cứ một bên nào cả. Một lựa chọn khác có độ rủi ro cao hơn, nhưng vẫn đúng đắn hơn là làm cầu nối giữa Nga với Châu Âu và Châu Âu với Nga. Ukraina có thể tạo điều kiện cho sự trao đổi, hợp tác giữa Nga với Châu Âu và Châu Âu với Nga. Ukraina cũng có thể làm trung gian cho cả hai bên trong quá trình giao lưu và hội nhập.

Rất tiếc, có vẻ như những lựa chọn nói trên đã không được các nhà lãnh đạo của Ukraina quan tâm. Thực tế, một số nhà lãnh đạo đã lựa chọn việc liên minh với phương Tây. Một số nhà lãnh đạo khác lại chọn việc liên minh với Nga và thực tế là đất nước đang bị đẩy vào một cuộc khủng hoảng hết sức trầm trọng. Nguy cơ của nội chiến, của việc bị nước ngoài can thiệp treo lơ lửng ở trên đầu. Một sự lựa chọn đúng đắn có thể biến những thách thức của vị trí địa chính trị trở thành cơ hội. Ngược lại, một sự lựa chọn sai lầm có thể biến những cơ hội của vị trí địa chính trị trở thành thách thức… và nhiều khi là thách thức khôn cùng. Trên đây là bài học mà người Ukraina đã trả giá thay cho các dân tộc khác, trong đó có dân tộc chúng ta”.

Bài viết của TS Nguyễn Sĩ Dũng trên một tờ báo quốc doanh rất thẳng thắn, sâu sắc và không ngại cảnh báo bài học cho Việt Nam.

Hai tiến sĩ cùng tên Dũng, người bình luận trên cái gọi là báo chí tự do BBC, RFA thì dài dòng, bịa đặt; người bình trên báo quốc doanh thì ngắn gọn nhưng đáng suy ngẫm. Ai là tiến sĩ giả, ai viết báo để lấy tiền ?

© Vương Văn Long
Thao Nguyen Cao tre.trithuc@gmail.com

Hôm nay đi uống cà phê với anh bạn, tình cờ gặp một "nhà báo trẻ", hiện đang làm việc ở một cơ quan báo chí có tiếng nói (vì lý do tế nhị không tiện nêu tên). Câu chuyện trà dư tửu hậu bắt đầu chưa lâu thì vô tình nhắc đến Trường Sa, "nhà báo trẻ" quay sang hỏi anh bạn rằng:

- " Hỏi thật anh chứ, Trường Sa có gì hay không mà cứ phải đi. Em thì thấy vô nghĩa, mỗi người đi Trường Sa phải tiêu tốn vài chục triệu đồng, tiền đấy mà cho em đi Thái Lan chơi còn sướng hơn..."

Câu chuyện dường như rơi xuống vực thẳm, không còn gì để nói và "nhà báo trẻ" nhanh chóng chuyển chủ đề sang việc viết bài "bênh", "đỡ" cho đơn vị nọ, cơ quan kia... với barem giá cả bao nhiêu...

Thực sự là bất ngờ với phát ngôn của "nhà báo trẻ", nếu đây là ý kiến của một thanh niên bình thường thì cũng đã khó nghe rồi ấy thế mà lại được phát ra từ một người làm nghề "định hướng dư luận xã hội", tuyên truyền, giáo dục điều tốt đẹp của cuộc sống cho mọi người... Hơn thế nữa "nhà báo trẻ" ấy còn công tác ở một tờ báo có tính lý luận, chiến đấu cao... Rõ ràng là đang có một bộ phận "nhà báo trẻ" bắt đầu làm nghề nhưng đã lệch lạc tư tưởng, mất phương hướng lập trường và có những lỗ hổng khó thể vá lấp trong tâm hồn. Đừng nói đến chuyện đi rao giảng ra sao, định hướng ai, đấu tranh gì khi mà chính trái tim mình không có được tình yêu cơ bản nhất là yêu quê hương đất nước...

Xã hội hiện đại, không ít thanh niên có thể rồ dại lên vì một "hot boy" ngoại quốc, thức khuya dậy sớm, xoay sở bằng mọi cách để nhìn thấy thần tượng nước ngoài, rơi nước mắt vô chừng vì một ca sĩ trẻ ra đi... Nhưng có khi hỏi họ về nguyên quán, về dòng họ, về gia đình thì lại mù tịt, hay cũng chẳng bận tâm, không mảy may rung động biết tin những người lính ngã xuống ngoài đảo xa để bảo vệ cho đất nước này, cho họ ngày ngày làm anh hùng trên bàn phím... Chuyện thời cuộc, xã hội muôn vàn chẳng thể lạm bàn, bởi mỗi thời mỗi khác. Nhưng không lẽ những người cầm bút đi chở đạo còn đang loay hoay học làm nghề cho đúng đã chệch hướng, đổi thay, mông lung vô định vậy sao... Thật đáng buồn !

Có lẽ "nhà báo trẻ" ấy sẽ chẳng bao giờ hiểu được, không ở đâu nước biển mặn như ở Trường Sa. Mặn như máu !
----
Nguồn: Giang Mèo

Trên đảo Sơn Ca